Сетевой проект Закон и порядок: удивительный мир прогрессий/Слово жюри
Тел. +7(4922) 77-85-99
М.тел. 89157642232
ЗАКОН И ПОРЯДОК:
УДИВИТЕЛЬНЫЙ МИР ПРОГРЕССИЙ
Выполнение этапа I.
- Слово эксперта-информатика: "Здорово, что, несмотря на карантины, дистант и учебную занятость, участники нашли время для участия в проекте! Приятно,что лишь небольшая часть ребят не осилила 1 этап. Яркостью, оригинальностью, стилем порадовали страницы Барченкова Данилы и команд "АРИФМЕТИКИ", "За Скобками" и "Новаторы" - спасибо этим ребятам за старания!"
- Слово эксперта-литератора: "Здравствуйте, ребята, участники сетевого проекта "Закон и порядок: удивительный мир прогрессий"! Мне хотелось бы высказать свое мнение о ваших работах, представленных на 1 этапе. Понравился творческий подход к самопрезентации команды «Прогрессивная Пятерка». Мастерски нашли для каждого члена добрые нешаблонные слова члены команды «Пентагон». Порадовала сфера интересов Груздковой В.
Представленные работы на этапе «Progressio - движение вперед!» соответствуют требованиям написания эссе. Ответы содержательно соотнесены с поставленной задачей, что позволяет судить о понимании проблемы. Ребята выдвигают тезис, подбирают аргументы, опираясь на анализ известных процессов в обществе, высказывают свою позицию (удачно - команда «Гексагон»). Проблема прогресса раскрыта многосторонне (например, командой «Пентагон). Нешаблонно использован краеведческий материал (в работах Груздковой В., Буина И). Большинство участников соблюдают нормы литературной письменной речи, но в некоторых работах встречаются орфографические и пунктуационные ошибки."
- Слово эксперта литератора
Здравствуйте, дорогие ребята, участники замечательного сетевого проекта! Очень приятно, что в удивительном мире математики раскрылся такой жанр сочинений – эссе. Вы, современные школьники, убедительно рассуждаете о прогрессе, настолько содержательно доказываете, что мы живём в удивительное время – время прогресса, столько изменений происходит вокруг нас. Здорово, ребята, что вы это замечаете и цените! Я проверяла работы участников команд 7 – 8 классов и индивидуальных участников 9 – 10 классов. К сожалению, не все зарегистрированные участники представили свои работы. Остальные участники выполнили работы в соответствии с критериями. Эссе соответствуют тематике, ребята видят проблемы, приводят доказательства, рассуждают в жанре сочинения эссе. Кроме того, когда я читала работы, как будто побывала в тех родных для вас местах, где проживаете. Прекрасно, что вы гордитесь своими городами, в которых происходят значительные изменения. Краеведческий материал в качестве аргументов украшает ваши эссе, за что и получили бонусы. Хочу назвать удачные, содержательные работы команд: «Арифметики», «Новаторы», «7 и десятые», «Икс, игрек и другие»; индивидуальных участников: Шкенёва М., Анисимовой В., Степановой С. Но очень хочется, чтобы в таких работах, ребята, не допускали орфографических и пунктуационных ошибочек. К сожалению, они есть, а мы с вами боремся с безграмотностью. Желаю творческих успехов в проекте! Победы! Хочу выразить особые слова благодарности организаторам содержательного, интересного, актуального проекта: Татьяне Александровне, Алле Геннадьевне, Елене Вячеславовне! Всем – всем огромное спасибо! Эксперт: Баранова Надежда Александровна.
Выполнение этапа II.
- Слово эксперта-информатика
На данном этапе проекта меня очень порадовало, что многие с удовольствием осваивают новые технологии, ищут новые инструменты, находят интересные функции ресурсов. Большое вам за это спасибо! Но вы ведь ждете критические замечания и хотите знать, за что были сняты баллы? Прошу внимательно прочитать информацию ниже и принять ее как конструктивную критику,
улучшающую ваши работы. Сразу скажу, что далеко не за всё снимались баллы, но на качестве работы это очень отражается.
Во-первых, очень хотелось бы видеть не анонимные работы. Да, на Wiki есть ваша страничка с фамилиями. А на Interacty? А если я приду не с Wiki, я догадаюсь, чья работа? Конечно, нет. С презентациями еще сложнее. Во многих работах нет даже титульного слайда. О чем речь в презентации? Догадайся сам! Кстати, с pdf-файлами та же проблема: нет заголовков, имен, названий команд.
Во-вторых, у многих есть проблема со ссылками. Выполнение требований к ссылкам дало бы вам 2 балла. Нужно было написать автора, название работы, издательство и год. Если это статья в Интернете, не сложно указать автора и название. Часто ресурс указывает дату публикации. И уж точно недопустима ссылка в никуда: "Википедия", "Yandex" и т.д.
В-третьих, запутались с навигацией. В идеале должны быть ссылки на главную страничку, а также на следующий раздел или страницу, на предыдущий раздел или страницу. Это обязательный минимум. Мы не должны попадать в тупик, путешествуя по сайту. И уж тем более не должны выходить на работы соседней команды.
В-четвертых, не хватает авторского текста. Дорогие мои, пожалейте экспертов! Тяжело читать такое количество работ в которых идентичный текст из Википедии. Ваша задача - прочитать о человеке и добавить свое мнение о нем, о его достижениях, как-то резюмировать работу. В вашей жизни приходилось сталкиваться с числами Фибоначчи? Добавьте в работу свою изюминку, свой опыт, свои размышления! А то скучноваааато!
В-пятых, пришлось ставить 0 за работу, не выполненную в сервисе Interacty. Обидно, если команда просто забыла вставить ссылку и представила только pdf-документы.
Как вы понимаете, выполнение этих просьб - дело не очень сложное. Самое главное - внимательнее читать задание.
Удачи вам в проекте, пожелание хорошо отдохнуть в дополнительные выходные! Будьте здоровы!
Викторина
Уважаемые участники, у некоторых из вас могут возникнут вопросы по официально зачтенным результатам. В результате ручной проверки ваших ответов (работ не так много, решено было проанализировать статистику по викторине) было замечено некорректное оценивание в отдельных случаях. Например, в викторине правильным считалось имя Смита как Сайрус. Однако Википедия допускает и иное написание - как Сайрес. Поэтому тем, кто использовал такое написание, добавлен балл. Еще досадное упущение - указание имени великого математика (Пизанская башня как намек). В нескольких работах приведены 2 варианта одновременно (Леонардо Пизанский (Фибоначчи)), но система учитывала только один из них, поэтому правильный по сути ответ засчитывался как ошибочный. В результате просмотра ответов поднялись баллы у нескольких участников, хотя изначально был только один победитель. К сожаленью, в таблице на сайте викторины эти изменения в баллах не отражаются.